案例情景：同行在测评视频里影射我们质量不过关，怎么应对？｜重庆知识产权网

某企业做工业配件，主营产品长期供应几家整机制造厂。近期一篇发布在行业自媒体上的测评视频在对比几款同类产品时，虽未点名，却通过「某些厂商」「业内都知道」等表述明显指向该企业，并称其核心部件为外采、品控体系形同虚设。视频下方有大量同行评论佐证。

视频发布后，该企业电商平台的同类产品咨询量下降，部分原本在谈的大客户询单明显放缓。管理层讨论的方案有两种：一是立即发声明逐条反驳；二是先评估是否构成商业诋毁、通过法律途径主张权利。

一、先把「指向性」这件事查清楚

商业诋毁的讨论起点是对象是否特定化。相关司法解释明确，当事人主张经营者实施商业诋毁行为的，应举证证明其为特定损害对象。这条既保护被诉方，也保护正常商业言论空间——评价、对比、批评本身是合法的商业行为。

就本案而言，「未点名」不等于「不特定」。判断指向性通常看几个事实要素：视频标题与封面是否出现可识别特征（产品外观、型号、典型结构）；对比参数中是否只有本企业不达标；是否有「业内都知道」这类指向特定群体的表述；评论区是否有他人指名；发布者与本企业或竞争方的关系，等等。这些都需要把完整视频、字幕、封面、评论区一并固定下来，而不是只看争议的那几句话。

二、区分「编造传播虚假信息」与「主观评价」

这是本案最关键的分水岭。「核心部件为外采」属于事实陈述，如果与事实不符，构成编造虚假信息；而「品控体系形同虚设」更接近评价性表述，除非能证明其所依据的具体事实虚假，否则评价本身不当然构成违法。

因此取证与回应的重心应放在事实陈述上：视频中「外采」的说法有无具体指向、依据是什么、是否可核实；有没有实际的举证材料支撑；该表述是否在客观上损害了企业的商业信誉。三者需要分别取证，不能笼统地以「他在抹黑我们」回应。

三、第三步：损害与因果关系怎么证明

损害的证明是这类案件的实务难点。可用的证据方向通常包括：

• 咨询量与询单数据的时间序列——需要能排除季节性因素、展会节点等替代解释，只呈现「视频发布后下降」的单点对比，证明力有限；
• 大客户的反馈记录——客户明确提到看了该视频，这是因果关系最直接的证据；
• 视频的传播数据——播放量、转发范围、是否进入行业客户圈层，决定了影响面的量级；
• 商誉受损的间接证据——如公开评价的变化、渠道商反馈。

同时应当评估发布方与指使方。现行《反不正当竞争法》第十二条在 2025 年修订中新增了对「指使他人」编造传播的规制，这意味着若能查明是竞争方授意自媒体发布，案件性质与责任主体都会不同。这条线索的取证价值往往高于单纯追责发布者。

四、第四步：对外回应的分寸

无论是否启动法律程序，公开回应都需要谨慎。回应的目标不是「赢一场舆论战」，而是不制造新的被诉事由。可行的做法是：就具体事实作对等说明（如公开具体部件的自有产线与检验流程），对不实部分给出可核验的依据，而不评价对方的主观动机，不使用「造谣」「抹黑」等指向其行为性质的概括性定性表述，不点名道姓地贬损对方。

这样的回应有三重好处：一是满足《反不正当竞争法》对经营者正当商业表达自由的要求；二是给可能的诉讼留出干净的证据环境；三是在客户层面传递的是可核验的信息，而非情绪。

五、往前看的机制建设

• 建立对外宣传与产品信息披露的审核口径，避免自身留下夸大表述的把柄；
• 对供应商与代理商的宣传行为保留管理接口，避免第三方传播失控；
• 对关键客户保持常态沟通，让谣言的传播速度慢于事实的传递速度；
• 在有价值的行业内容上建立署名与来源追溯机制，收到诋毁时能快速定位发布链条。

延伸阅读：实务文章列表 ｜ 常见问答列表 ｜ 重庆知识产权网首页。

本文由李章虎律师团队（执业 10 年以上）整理审校，为一般性法律信息介绍，不构成对具体案件的法律意见，亦不承诺办案结果。

相关关键词：#重庆知识产权网#　#商业诋毁应对案例#　#测评视频影射同行#　#商业信誉损害举证#　#重庆反不正当竞争维权律师#