放弃著作权声明不合常理,法院判决原告胜诉

探未来行脚下

法院判决创作者享有著作权

　　吴伟良受某旅行社委托，开发了一套《旅游管理系统》软件，该软件被旅行社应用后，吴伟良却声明“自己放弃著作权”。事有蹊跷，双方最终发生纠纷告到法院。记者昨天了解到，罗湖法院已对此著作权纠纷作出判决：“放弃著作权声明不合常理，吴伟良仍享有著作权”。目前，该案已经生效。

　　被迫放弃著作权

　　几年前，吴伟良和在旅行社工作的赵小强认识，当赵小强知道他从事软件开发后，便开始商议请他开发《旅游管理系统》软件。双方商定，由赵小强提供开发软件所涉旅游服务管理的流程、细节，由吴伟良具体从事科研开发，系统软件开发出来后，双方没有对著作权的归属作明确约定，吴伟良收取了相应报酬，并负责软件日常维护。2003年，某旅行社即开始使用该软件，同时，吴伟良也曾将该软件出售给其他公司使用。

　　然而，2006年4月25日，吴伟良向旅行社出具了两份声明，承认自己对该系统软件不享有著作权，并承诺停止侵权行为。

　　诉诸法律索要著作权

　　吴伟良说：“4月25日这天下午6时多钟，他们将我骗到旅行社，采取恐吓手段，胁迫我签字承认了‘盗取公司设计’、‘软件归该公司维护’的两份声明。同时，旅行社还派人到我家中，强行非法扣押了我的工作电脑硬盘和笔记本电脑，将我制作的‘旅游管理系统’的源代码拷贝”。

　　眼见自己的利益受到损害，吴伟良赶紧为自己的著作权进行登记。2006年8月9日，吴伟良取得了由版权管理部门颁发的《计算机软件著作权登记证书》。

　　之后，吴伟良向罗湖法院提出诉讼，请求法院判令旅行社立即停止使用“旅游管理系统”计算机软件、赔偿其经济损失20万元、返还非法扣押的电脑一台和“旅游管理”软件的源代码、公开赔礼道歉，并承担本案的诉讼费用。

　　被告称著作权另有他人

　　旅行社作为本案的被告辩称，吴伟良的起诉没有事实和法律依据，因为本案所涉及的《旅游管理系统》软件，是赵小强委托吴伟良共同开发的，现在旅行社有吴伟良对该软件“不享有著作权”的声明，因此认为，现在该软件的著作权应归属赵小强。

　　相反，吴伟良在没有经过赵小强认可的情况下，擅自将软件出售给他人使用，侵犯了赵小强的软件著作权，应承担相应的侵权责任。故请求法院驳回吴伟良的诉讼请求。

　　法院判决原告胜诉

　　法院经审理认为，赵小强委托吴伟良完成本案所涉软件的开发，虽然赵小强对软件的开发有一定贡献，但不构成著作权法意义上的合作开发，由于双方对软件著作权的归属无明确约定，故该软件的著作权归属吴伟良。

　　至于吴伟良所写的两份声明，虽然其没有证据证明，此声明是在旅行社要挟之下作出的，但如果吴伟良是在旅行社没有支付任何报酬的情况下，自愿作出，应属不合常理，且吴伟良事后又向软件登记管理机构办理软件著作权登记，故该两份声明“不应视为原告真实意思表示”。

　　被告未经原告同意，擅自使用原告享有著作权的软件，已构成侵权，应承担相应的责任。关于被告侵权行为的赔偿金额，鉴于原告不能证明实际损失或被告违法所得金额，法院综合考虑旅行社侵权的情节，依法酌定为5万元。另因吴伟良不能举证证明，旅行社扣押了他的电脑，法院对其要求返还电脑及其他诉讼请求不予支持。（涉案当事人均为化名）

　　律师点评

　　委托创作作品，著作权归创作者享有

　　广东华途律师事务所律师孟晋燕认为：本案矛盾焦点为涉案软件的著作权归属问题。

　　孟晋燕说，作品的创作过程，就是将有关思想、创意、情感等落实为可被人们感知的具体表现形式的过程，著作权法保护的也就是作者在这一过程中所做出的独创性贡献。著作权法不保护作品所描述的事件本身，也不保护创意、创作题材、创作思路等因素。因此，本案涉案软件创作过程中，虽然委托人向原告提供了创作要求、思路、素材等等，这些因素对于创作可能也很重要，但这并不属于创作，也就是说，本案委托人赵小强不能由此享有作品的著作权。

　　为鼓励创作，我国《著作权法》规定，在委托他人创作作品的场合，委托人在支付相关费用后有权使用该作品，但作品的著作权仍归创作者享有，除非双方另有约定。本案中，没有证据显示，双方对于作品的著作权归属做出了明确约定，依法应当认定著作权仍归原告享有。据此，法院认定被告未经著作权人的许可，擅自使用原告作品构成侵权，进而判令其停止侵权并赔偿损失。